Business-insider.ru

Про деньги в эпоху кризиса
1 просмотров
Рейтинг статьи
1 звезда2 звезды3 звезды4 звезды5 звезд
Загрузка...

Замена конкурсного управляющего по инициативе кредитора

Замена конкурсного управляющего по инициативе кредитора

Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с ЗАО «Сбербанк-АСТ». Слушателям, успешно освоившим программу выдаются удостоверения установленного образца.

Программа разработана совместно с ЗАО «Сбербанк-АСТ». Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.

Обзор документа

Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 5 апреля 2018 г. N 307-ЭС17-1676 Судебные акты в части утверждения финансового управляющего имуществом должника отменены, дело в указанной части передано на новое рассмотрение, поскольку смена арбитражного управляющего в деле о банкротстве осуществлена на основании недействительного решения, принятого лицом, не имеющим статуса кредитора

Резолютивная часть определения объявлена 29 марта 2018 г.

Полный текст определения изготовлен 5 апреля 2018 г.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи Разумова И.В.,

судей Букиной И.А. и Самуйлова С.В., —

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Сити Инвест Банк» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.11.2016 (судья Кулаковская Ю.Э.), постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2017 (судьи Глазков Е.Г., Бурденков Д.В., Зайцева Е.К.) и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.08.2017 (судьи Тарасюк И.М., Колесникова С.Г., Яковец А.В.) по делу N А56-71402/2015.

В заседании приняли участие представители:

Ивановой Марины Ардалионовны — Володькова А.В. (по доверенности от 08.09.2016);

акционерного общества «Сити Инвест Банк» — Аверина Д.А. (по доверенности от 26.03.2018), Греськова Н.Е. (по доверенности от 01.11.2017).

Заслушав и обсудив доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Разумова И.В., объяснения представителей акционерного общества «Сити Инвест Банк», поддержавших доводы кассационной жалобы, а также объяснения представителя Ивановой М.А., просившего оставить обжалуемые судебные акты без изменения, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации установила:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.11.2016 в отношении Ивановой Марины Ардалионовны введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим имуществом Ивановой М.А. утвержден Чащин Сергей Михайлович.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2017 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 29.08.2017 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, акционерное общество «Сити Инвест Банк» (далее — банк) просит названные судебные акты отменить в части утверждения финансовым управляющим имуществом должника Чащина С.М.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Разумова И.В. от 26.02.2018 кассационная жалоба передана на рассмотрение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Финансовый управляющий Чащин С.М. направил в Верховный Суд Российской Федерации письменное ходатайство от 28.03.2018 о прекращении производства по кассационной жалобе банка, мотивированное тем, что определением суда первой инстанции от 19.03.2018 прекращено производство по делу о банкротстве Ивановой М.А.

Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения данного ходатайства, поскольку в настоящее время указанное определение не вступило в законную силу, в системе подачи документов в арбитражные суды в электронном виде «Мой арбитр» зарегистрирована апелляционная жалоба банка на это определение.

Законность оспариваемых банком судебных актов проверена Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в той части, в которой они обжалуются (часть 2 статьи 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей участвующих в деле лиц, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции, постановления судов апелляционной инстанции и округа в обжалуемой части подлежат отмене по следующим основаниям.

Утверждая Чащина С.М. финансовым управляющим имуществом Ивановой М.А., суды сослались на имеющийся в материалах дела протокол собрания кредиторов должника от 07.10.2016 N 3. Из этого протокола усматривается, что участвовавшим в собрании кредитором принято решение о выборе союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Северная Столица» (далее — союз «Северная столица») в качестве саморегулируемой организации, из числа членов которой подлежит утверждению арбитражный управляющий в деле о банкротстве Ивановой М.А.

Суды пришли к выводу об отсутствии оснований для отказа в утверждении представленной союзом «Северная столица» кандидатуры Чащина С.М., поскольку к моменту рассмотрения судом первой инстанции вопроса о смене арбитражного управляющего решение собрания кредиторов Ивановой М.А., оформленное протоколом от 07.10.2016, еще не было признано недействительным.

Между тем судами не учтено следующее.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 213.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее — Закон о банкротстве) при принятии решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд утверждает в качестве финансового управляющего для участия в процедуре реализации имущества гражданина лицо, исполнявшее обязанности финансового управляющего и участвовавшее в процедуре реструктуризации долгов гражданина, если иная кандидатура к моменту признания гражданина банкротом не будет предложена собранием кредиторов.

В соответствии с приведенным правилом замена арбитражного управляющего при переходе от процедуры реструктуризации долгов к процедуре реализации имущества допускается по воле гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов, которая формируется путем голосования на общем собрании в предусмотренном законом порядке через принуждение меньшинства кредиторов большинством.

В рассматриваемом случае финансовым управляющим имуществом Ивановой М.А. в процедуре реструктуризации долгов являлась Каюрова Е.В. Замена арбитражного управляющего в следующей процедуре (в процедуре реализации имущества) мотивирована наличием решения собрания кредиторов от 07.10.2016 о выборе новой саморегулируемой организации.

Как видно из протокола общего собрания кредиторов от 07.06.2016, в этом собрании принял участие только один кредитор — общество с ограниченной ответственностью «Шарм» (далее — общество «Шарм»).

Читать еще:  Расшифровка дебиторов и кредиторов

Банк полагал, что решение общего собрания от 07.06.2016 не выражает волю кредиторов. В обоснование своей позиции он ссылался на то, что общество «Шарм» полностью подконтрольно Ивановой М.А., которая была его единственным участником и генеральным директором, именно она выдала доверенность представителю для участия в собрании кредиторов от имени общества «Шарм», при этом иные кредиторы о предстоящем собрании надлежащим образом не извещались и поэтому не имели реальной возможности принять участие в данном собрании.

Банк, по сути, указывал на то, что решение о смене арбитражного управляющего при переходе от одной процедуры банкротства к другой не имеет юридической силы, так как принято не кредиторами, а должником, что противоречит существу законодательного регулирования в сфере несостоятельности, не допускающего определение должником на этой стадии ни конкретной кандидатуры управляющего, ни саморегулируемой организации (пункт 2 статьи 213.4 Закона о банкротстве).

Суд первой инстанции доводы банка о том, что решение собрания кредиторов от 07.06.2016 не имеет юридической силы, не проверил.

На арбитражный суд, разрешающий спор в порядке апелляционного производства, возложена обязанность по повторному рассмотрению дела (часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На момент рассмотрения апелляционной жалобы банка, поданной на решение суда первой инстанции в части утверждения арбитражного управляющего Чащина С.М., решение собрания кредиторов от 07.10.2016 уже было признано недействительным (определение суда первой инстанции от 31.03.2017). Несмотря на это суд апелляционной инстанции также уклонился от исследования доводов банка.

Суд округа нарушения, допущенные судами первой и апелляционной инстанций, не устранил.

В дальнейшем определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2017 N 307-ЭС17-1676 отменено определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.08.2016 о признании требования общества «Шарм» обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов Ивановой М.А., данный обособленный спор направлен на новое рассмотрении в суд первой инстанции. При новом рассмотрении спора общество «Шарм» отказалось от требований к Ивановой М.А. и, как следствие, отказалось от подтверждения статуса кредитора (определение суда первой инстанции от 16.02.2018).

При таких обстоятельствах следует признать, что смена арбитражного управляющего в деле о банкротстве Ивановой М.А. осуществлена на основании недействительного решения, принятого лицом, не имеющим статуса кредитора.

В связи с тем, что судами допущены существенные нарушения норм права, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов банка и других кредиторов Ивановой М.А., решение суда первой инстанции, постановления судов апелляционной инстанции и округа в обжалуемой части подлежат отмене на основании части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.11-291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации определила:

ходатайство арбитражного управляющего Чащина Сергея Михайловича о прекращении производства по кассационной жалобе акционерного общества «Сити Инвест Банк» оставить без удовлетворения.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.11.2016, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2017 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.08.2017 по делу N А56-71402/2015 отменить в части утверждения Чащина С.М. финансовым управляющим имуществом Ивановой Марины Ардалионовны.

Вопрос об утверждении финансового управляющего направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора в Верховный Суд Российской Федерации в трехмесячный срок.

Председательствующий судьяИ.В. Разумов
СудьяИ.А. Букина
СудьяС.В. Самуйлов

Обзор документа

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ решила, что вопрос об утверждении финансового управляющего имуществом гражданина нужно направить на новое рассмотрение.

В данном случае финансовым управляющим имуществом в процедуре реструктуризации долгов было иное лицо. Его замена в следующей процедуре (реализация имущества) мотивирована тем, что собрание кредиторов решило выбрать новую саморегулируемую организацию.

Банк полагал, что это решение не имеет юридической силы, так как принято не кредиторами, а должником (в собрании участвовала только организация, подконтрольная гражданину-банкроту).

В дальнейшем определение, которым ее требование признано обоснованным, было отменено. Затем она отказалась от требований к должнику и, как следствие, от подтверждения статуса кредитора.

Таким образом, арбитражный управляющий был заменен на основании недействительного решения, принятого лицом, не имеющим статуса кредитора.

Как поменять арбитражного управляющего?

10 способов поменять арбитражного управляющего

Арбитражный управляющий — ключевая фигура для любого банкротства. Именно от него в наибольшей степени зависит срок проведения той или иной процедуры (так, наблюдение может длиться от 3 до 7 месяцев; финансовое оздоровление и внешнее управление — от 3 месяцев до 2 лет, конкурсное производство — от 3 месяцев до бесконечности), а также ее результат для всех заинтересованных лиц (должника, кредиторов, участников/акционеров и др.).

Поэтому не удивительно, что вокруг процесса по назначению арбитражного управляющего на любой более-менее конфликтный объект всегда ведутся судебные и внесудебные бои. Если же одна из сторон конфликта эту битву проиграла либо пришла на поле брани postfactum(например, слишком поздно узнала о том, что в отношении должника возбуждено дело о банкротстве), то одна из наипервейших задач, которая стоит перед ней — замена управляющего на более лояльного.

Безусловно, гораздо проще сместить арбитражного управляющего, имея большинство голосов на собрании кредиторов. Однако надо понимать, что наличие такого большинства абсолютно не гарантирует смену управляющего на более лояльного. Арбитражный управляющий, хоть формально и является руководителем должника (при внешнем управлении и конкурсном производстве), назначается и смещается отнюдь не так просто, как единоличный исполнительный орган по ФЗ «Об ООО » или ФЗ «Об АО».

Читать еще:  Доходы это дебет или кредит

Во-первых, все вопросы, связанные с назначением/освобождением/отстранением арбитражного управляющего решает арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве. Отличие лишь в том, что в определенных случаях доля судейского усмотрения при рассмотрении данного вопроса стремится к нулю, в других же, напротив, возрастает прямо-таки до неприличия. Во-вторых, как следствие первого, в компетенцию собрания кредиторов в принципе не входит такой вопрос, как «отстранение» или «освобождение» арбитражного управляющего. В лучшем случае кредиторы могут принять решение «об обращении к суду с ходатайством об отстранении арбитражного управляющего».

В тоже время, даже не обладая большинством голосов на собрании кредиторов, вполне можно добиться отстранения (освобождения) арбитражного управляющего. Зачем это делать, учитывая, что назначение нового арбитражного управляющего будет производиться все тем же собранием кредиторов (т.е. вновь будет назначен недружественный арбитражный управляющий)? Например, для того, чтобы лишний раз стимулировать должника или контролирующих его лиц к переговорам по погашению задолженности (например, путем выкупа права (требования) перед таким воинственным кредитором.

Итак, вот некоторые способы, которые можно использовать для смены арбитражного управляющего (некоторых из них я более подробно расскажу в последующих заметках):

  1. По собственному желанию (дополнительных комментариев не требует).
  2. Исключение или выход из СРО (добиться принудительного исключения крайне сложно, т.к. СРО в отношении своих членов обычно руководствуются принципом «своих не сдают»).
  3. Отстранение судом по жалобе любого лица, участвующего в деле о банкротстве, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей.
  4. Отстранение судом при наличии ходатайства собрания кредиторов о неисполнении/ненадлежащем исполнении арбитражным управляющим своих обязанностей.
  5. Смена процедуры (например, можно использовать предусмотренную ст. 146 ЗоБ возможность перейти из конкурсного производства во внешнее управление).
  6. Обнаружение существовавших до назначения или появившихся впоследствии обстоятельств, которые препятствуют в силу норм ЗоБ назначению арбитражного управляющего (возможно, у должника имеется первый отдел, предприятие является стратегическим, или же арбитражный управляющий является заинтересованным по отношению к должнику и/или кредиторам).
  7. Административная дисквалификация арбитражного управляющего как должностного лица (напомним, что такое наказание как дисквалификация предусмотрена различными нормами КоАП РФ и применяется только судом на срок от 6 месяцев до 3 лет).
  8. Получение арбитражным управляющим судимости за совершение любого умышленного преступления либо назначение наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.
  9. Неодобрение собранием кредиторов плана внешнего управления (специфический способ для внешнего управления).
  10. Отмена судебного акта о назначении арбитражного управляющего (в этом случае для назначения нового управляющего к моменту судебного разбирательства должно быть соответствующее решение собрания кредиторов).

Смена финансового управляющего при банкротстве физических лиц

Содержание

Введение

Финансовый управляющий (ФУ) представлен арбитражным управляющим, ведущий дело по подтверждению несостоятельности физлица. В обязанности этого специалиста входит проведение всех работ по несостоятельности. Когда физлицо не удовлетворено работой данного специалиста, он вправе его сменить. Такая возможность отмечена ст. 83 Закона № 127. Рассмотрим основные нюансы, которых допускается смена финансового управляющего при банкротстве физических лиц.

Причины замены управляющего

Бывают ситуации, когда ФУ специально затягивают процедуру, чтобы подольше получать стабильную прибыль от обанкротившегося. Они могут на момент реализации владений подавать ходатайство относительно продления. Это выгодно тем, что ФУ получает ежемесячно свой оклад.

Конечно же в подобных случаях задолжавшие граждане, начавшие процесс, стремятся поменять специалиста. Но юристы отмечают, что ежемесячную оплату для КУ; закон не предусматривает. Весь гонорар включает фиксированную сумму + сумму процентов.

Размер фиксированной суммы отличается у каждого управляющего:

  • временный — 30 000 р./мес.;
  • внешний — 40 000 р./мес.;
  • административный — 15 000 р./мес.;
  • финансовый — 25 000 р. Выдаются единовременно;
  • конкурсный — 30 000 р./мес.

Что может стать провоцирующим фактором для смены финансового управляющего при банкротстве физических лиц? В ФЗ «О несостоятельности» отмечено, что при ведении процесса ФУ заменить можно в нижеприведенных случаях:

  • неисполнение тех обязанностей, которые возложены законом на специалиста;
  • исполнение имеющихся перед судом, заявителем, кредиторами обязанностей ненадлежащим образом.

Арбитражного управляющего (АУ), взявшегося за процедуру несостоятельности, АС вправе отстранить по желанию следующих сторон:

  • лица, принимающие участие в процессе;
  • АУ;
  • саморегулируемые организации.

Способы замены финансового управляющего

Не следует пугаться, если ФУ угрожает остановкой дела банкротства. Бывают случаи, когда специалисты занимаются вымогательством. Они требуют от обанкротившихся денежные вознаграждения регулярные (ежемесячно), но видимых действий не предпринимают. Не нужно бояться их угроз. Дело суд вправе остановить в нижеприведенных случаях:

  • восстановление платежеспособности задолжавшего посредством финансового оздоровления;
  • признание требований заявителя необоснованными;
  • восстановление платежеспособности задолжавшего посредством внешнего управления;
  • отказ кредиторов от требований, которые они заявили;
  • удовлетворение всех требований от каждого кредитора;
  • отсутствие финансов на расчет за судебные растраты.

Важно: Для смены финансового управляющего (если он не устраивает стороны) при банкротстве физических лиц можно обратиться к СРО или же направить заявку АС.

Обращение к саморегулируемой организации

Согласно Закону о несостоятельности, ст. 20.5 к АС саморегулируемая организация направляет ходатайство по поводу освобождения АУ от обязанностей по ведомому им делу в случае, когда АУ выходит из СРО.

Важно: Если АУ освобождают от исполнения взятых им обязанностей в процессе по несостоятельности, а решение о выборе нового специалиста не принято на протяжении 10 дн., СРО обязана предоставить АС кандидатуру нового АУ для дальнейшего ведения процесса.

Читать еще:  Безотзывный покрытый аккредитив

СРО обязана направить суду кандидатуру нового специалиста одновременно с ходатайством предыдущего об отстранении от данного дела. Организация может не предлагать новую кандидатуру, когда ни один из ее специалистов не огласил согласие на ведение рассматриваемого процесса по несостоятельности. СРО обязана известить суд, что у нее отсутствует возможность предоставить новую кандидатуру АУ.

Обращение к арбитражному суду

Чтобы при желании заявителя сменить управляющего АС не прекратил дело, желательно внести около 10 000 р. на депозит суда. Эти деньги предназначены на расходы по делу. Также желательно указать имеющуюся собственность. Суд увидит, что вы владеете определенной собственностью, при реализации которой требования кредиторов могут быть удовлетворены.

Для замены управляющего по вашему делу стоит доказать не только неисполнение им обязанностей. Может понадобиться подтверждение нанесения убытков. Также можно обратиться к полиции, чтобы подтвердить наличие вымогательства денег управляющим. С этой целью можно использовать меченные деньги. После возбуждения дела о вымогательстве СРО само направит ходатайство к суду по поводу устранения ФУ.

Заключение

Если вы считаете назначенного управляющего некомпетентным, вы вправе попросить об его замене. С этой целью обращайтесь изначально в СРО, которая назначила специалиста. Если вопрос не решается, обращайтесь к арбитражному суду. Все вопросы, касающиеся назначения, замены управляющего решает именно АС, который ведет процедуру по признанию гражданина несостоятельным.

Смена финансового управляющего при банкротстве физических лиц

Содержание

Введение

Финансовый управляющий (ФУ) представлен арбитражным управляющим, ведущий дело по подтверждению несостоятельности физлица. В обязанности этого специалиста входит проведение всех работ по несостоятельности. Когда физлицо не удовлетворено работой данного специалиста, он вправе его сменить. Такая возможность отмечена ст. 83 Закона № 127. Рассмотрим основные нюансы, которых допускается смена финансового управляющего при банкротстве физических лиц.

Причины замены управляющего

Бывают ситуации, когда ФУ специально затягивают процедуру, чтобы подольше получать стабильную прибыль от обанкротившегося. Они могут на момент реализации владений подавать ходатайство относительно продления. Это выгодно тем, что ФУ получает ежемесячно свой оклад.

Конечно же в подобных случаях задолжавшие граждане, начавшие процесс, стремятся поменять специалиста. Но юристы отмечают, что ежемесячную оплату для КУ; закон не предусматривает. Весь гонорар включает фиксированную сумму + сумму процентов.

Размер фиксированной суммы отличается у каждого управляющего:

  • временный — 30 000 р./мес.;
  • внешний — 40 000 р./мес.;
  • административный — 15 000 р./мес.;
  • финансовый — 25 000 р. Выдаются единовременно;
  • конкурсный — 30 000 р./мес.

Что может стать провоцирующим фактором для смены финансового управляющего при банкротстве физических лиц? В ФЗ «О несостоятельности» отмечено, что при ведении процесса ФУ заменить можно в нижеприведенных случаях:

  • неисполнение тех обязанностей, которые возложены законом на специалиста;
  • исполнение имеющихся перед судом, заявителем, кредиторами обязанностей ненадлежащим образом.

Арбитражного управляющего (АУ), взявшегося за процедуру несостоятельности, АС вправе отстранить по желанию следующих сторон:

  • лица, принимающие участие в процессе;
  • АУ;
  • саморегулируемые организации.

Способы замены финансового управляющего

Не следует пугаться, если ФУ угрожает остановкой дела банкротства. Бывают случаи, когда специалисты занимаются вымогательством. Они требуют от обанкротившихся денежные вознаграждения регулярные (ежемесячно), но видимых действий не предпринимают. Не нужно бояться их угроз. Дело суд вправе остановить в нижеприведенных случаях:

  • восстановление платежеспособности задолжавшего посредством финансового оздоровления;
  • признание требований заявителя необоснованными;
  • восстановление платежеспособности задолжавшего посредством внешнего управления;
  • отказ кредиторов от требований, которые они заявили;
  • удовлетворение всех требований от каждого кредитора;
  • отсутствие финансов на расчет за судебные растраты.

Важно: Для смены финансового управляющего (если он не устраивает стороны) при банкротстве физических лиц можно обратиться к СРО или же направить заявку АС.

Обращение к саморегулируемой организации

Согласно Закону о несостоятельности, ст. 20.5 к АС саморегулируемая организация направляет ходатайство по поводу освобождения АУ от обязанностей по ведомому им делу в случае, когда АУ выходит из СРО.

Важно: Если АУ освобождают от исполнения взятых им обязанностей в процессе по несостоятельности, а решение о выборе нового специалиста не принято на протяжении 10 дн., СРО обязана предоставить АС кандидатуру нового АУ для дальнейшего ведения процесса.

СРО обязана направить суду кандидатуру нового специалиста одновременно с ходатайством предыдущего об отстранении от данного дела. Организация может не предлагать новую кандидатуру, когда ни один из ее специалистов не огласил согласие на ведение рассматриваемого процесса по несостоятельности. СРО обязана известить суд, что у нее отсутствует возможность предоставить новую кандидатуру АУ.

Обращение к арбитражному суду

Чтобы при желании заявителя сменить управляющего АС не прекратил дело, желательно внести около 10 000 р. на депозит суда. Эти деньги предназначены на расходы по делу. Также желательно указать имеющуюся собственность. Суд увидит, что вы владеете определенной собственностью, при реализации которой требования кредиторов могут быть удовлетворены.

Для замены управляющего по вашему делу стоит доказать не только неисполнение им обязанностей. Может понадобиться подтверждение нанесения убытков. Также можно обратиться к полиции, чтобы подтвердить наличие вымогательства денег управляющим. С этой целью можно использовать меченные деньги. После возбуждения дела о вымогательстве СРО само направит ходатайство к суду по поводу устранения ФУ.

Заключение

Если вы считаете назначенного управляющего некомпетентным, вы вправе попросить об его замене. С этой целью обращайтесь изначально в СРО, которая назначила специалиста. Если вопрос не решается, обращайтесь к арбитражному суду. Все вопросы, касающиеся назначения, замены управляющего решает именно АС, который ведет процедуру по признанию гражданина несостоятельным.

Ссылка на основную публикацию
Adblock
detector