Моральный вред реестр требований кредиторов

Моральный вред реестр требований кредиторов

Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с ЗАО «Сбербанк-АСТ». Слушателям, успешно освоившим программу выдаются удостоверения установленного образца.

Программа разработана совместно с ЗАО «Сбербанк-АСТ». Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 4 октября 2006 г. N Ф09-7991/06-С4 Требование о разрешении разногласий по включению требований работников предприятия в реестр требований кредиторов удовлетворено обоснованно, поскольку все виды задолженности, связанные с выплатой заработной платы работникам, должны включаться во вторую очередь реестра требований кредиторов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 4 октября 2006 г. N Ф09-7991/06-С4

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу представителя работников открытого акционерного общества «Глазовский завод «Химмаш» Афонина Виктора Фотеевича (далее — представитель работников ОАО «Глазовский завод «Химмаш» Афонин В.Ф.) на постановление суда апелляционной инстанции Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15.06.2006 по делу N А71-48/2003-Г26 о признании ОАО «Глазовский завод «Химмаш» несостоятельным (банкротом).

В судебном заседании принял участие представитель ОАО «Глазовский завод «Химмаш» — Макарова О.В. (доверенность от 06.09.2006).

Представитель работников ОАО «Глазовский завод «Химмаш», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Представитель работников «Глазовский завод «Химмаш» Афонин В.Ф. обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о разрешении разногласий, возникших между представителем работников должника и конкурсным управляющим ОАО «Глазовский завод «Химмаш», по включению требований работников предприятия в реестр требований кредиторов в части компенсации за задержку выплаты заработной платы в установленный срок. Заявитель просил конкурсного управляющего исключить компенсацию за задержку заработной платы, взысканную по решению суда общей юрисдикции на основании ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, из третьей очереди реестра требований кредиторов ОАО «Глазовский завод «Химмаш» и включить их во вторую очередь реестра требований кредиторов.

Определением суда первой инстанции от 09.03.2006 заявление представителя работников ОАО «Глазовский завод «Химмаш» удовлетворено, доводы о том, что компенсации, начисленные в соответствии со ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации за задержку выплаты заработной платы, подлежат включению в реестр требований кредиторов во вторую очередь, признаны обоснованными.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 15.06.2006 определение суда от 09.03.2006 отменено, в удовлетворении заявления представителя работников ОАО «Глазовский завод «Химмаш» отказано.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, представитель работников ОАО «Глазовский завод «Химмаш» просит постановление суда апелляционной инстанции отменить ввиду неправильного применения судом норм материального права ( п. 4 ст. 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве), ст. 129 , 236 Трудового кодекса Российской Федерации), поскольку считает, что определение понятия заработной платы, данное законодателем в ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации, включает в себя не только вознаграждение за труд, но и выплаты компенсационного и стимулирующего характера, в силу норм международного права ( ст. 11 Конвенции Международной Организации Труда N 95 (Женева, 01.07.1949), ст. 5 Конвенции Международной Организации Труда N 173 (Женева, 23.06.1992) работники предприятия в случае его банкротства пользуются положением привилегированных кредиторов в отношении заработной платы, сумма которой не превосходит суммы, предписанной национальным законодательством.

Конкурсный управляющий с доводами заявителя не согласен, считает, что нормы материального права применены правильно, поскольку начисленные в рамках ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации проценты за задержку выплаты заработной платы являются финансовыми санкциями, в соответствии с п. 3 ст. 137 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» подлежат включению в третью очередь третью подочередь реестра требований кредиторов, положения Конвенций не нарушены.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274 , 284 , 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании определения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.03.2003 в отношении ОАО «Глазовский завод «Химмаш» ведена процедура наблюдения.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.09.2003 в отношении ОАО «Глазовский завод «Химмаш» введена процедура внешнего управления.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.10.2005 ОАО «Глазовский завод «Химмаш» признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на один год, назначен конкурсный управляющий.

Представитель работников ОАО «Глазовский завод «Химмаш» Афонин В.Ф. 09.02.2006 обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о разрешении разногласий, возникших между представителем работников должника и конкурсным управляющим, суть которых состоит в том, что взысканные по решению суда общей юрисдикции проценты за задержку выплаты работникам предприятия заработной платы в соответствии со ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации включены конкурсным управляющим в реестр требований кредиторов в третью очередь, тогда как, по мнению представителя работников ОАО «Глазовский завод «Химмаш», названная компенсация подлежит включению во вторую очередь реестра требований кредиторов.

Удовлетворяя заявленное требование представителя работников предприятия, суд первой инстанции руководствовался ст. 134 , 136 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», сославшись на то, что все виды задолженности, связанные с выплатой заработной платы работникам, должны включаться во вторую очередь реестра требований кредиторов.

Суд апелляционной инстанции, отменив определение суда первой инстанции от 09.03.2006, исходил из того, что взыскание процентов (денежной компенсации), подлежащих уплате при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, согласно ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации является мерой материальной ответственности (финансовой санкцией), в силу п. 3 ст. 137 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» финансовые санкции учитываются в реестре требований кредиторов третьей очереди.

Вышеназванный вывод суда апелляционной инстанции не соответствует нормам, содержащимся в ст. 2 , 134 , 136 , 137 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 N 127-ФЗ.

В соответствии с п. 4 ст. 134 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 N 127-ФЗ во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений по авторским договорам, в третью очередь производятся расчеты с другими кредиторами.

Согласно п. 1 ст. 137 названного Закона при определении размера требований кредиторов третьей очереди учитываются требования конкурсных кредиторов и уполномоченных органов. Требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов ( п. 3 ст. 137 Закона).

При отнесении требований работников предприятия о выплате процентов при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, предусмотренных ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, к требованиям третьей очереди, судом апелляционной инстанции не учтена правовая природа этих выплат, их непосредственная связь с заработной платой, на которую они начислены.

Суд апелляционной инстанции не учел то обстоятельство, что Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 N 127-ФЗ повышены гарантии выплаты работникам предприятия — банкрота заработной платы. Так, согласно ст. 2 Закона не являются конкурсными кредиторами и, следовательно, не подлежат включению в третью очередь реестра требований кредиторов, требования по возмещению морального вреда, в том числе морального вреда, причиненного работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя ( ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации). Возмещение морального вреда, как и взыскание процентов за задержку выплаты заработной платы, является мерой ответственности работодателя, нормы, содержащиеся в ст. 237 , 236 , включены в главу 38 Трудового кодекса Российской Федерации «Материальная ответственность работодателя перед работником».

Таким образом, то обстоятельство, что проценты за задержку выплаты заработной платы ( ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации) отнесены законодателем к мерам материальной ответственности, не является основанием для включения их в реестр требований кредиторов третьей очереди, поскольку, во-первых, закон о банкротстве исключает из числа требований кредиторов третьей очереди требования о возмещении морального вреда, также являющегося мерой материальной ответственности работодателя, во-вторых, эта ответственность носит компенсационный характер, поименована в ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации денежной компенсацией за задержку выплаты заработной платы, в-третьих, установлена в сфере трудовых правоотношений, тогда как в соответствии со ст. 2 , п. 1 ст. 137 Закона «О несостоятельности (банкротстве)» в третьей очереди требований кредиторов, помимо требований уполномоченных органов, учитываются требования кредиторов по денежным обязательствам по гражданско-правовым сделкам или иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации основанию.

Как отмечено в определении Конституционного суда Российской Федерации от 08.06.2004 N 254-О, установленная российским законодательством приоритетность проведения расчетов с работниками несостоятельного предприятия, перед которыми существует задолженность по оплате труда, соответствует ст. 11 Конвенции Международной Организации Труда N 95 об охране заработной платы, предусматривающей, что в случае банкротства предприятия трудящиеся, занятые на этом предприятии, пользуются положением привилегированных кредиторов либо в отношении заработной платы, которая им причитается за услуги, оказанные в предшествовавший банкротству период, который определяется национальным законодательством, либо в отношении заработной платы, сумма которой не превосходит суммы, предписанной национальным законодательством; заработная плата, составляющая этот привилегированный кредит, подлежит выплате полностью до того, как обычные кредиторы смогут потребовать свою долю ( п. 3 определения).

Таким образом, учитывая, что спорные выплаты связаны с оплатой труда, носят компенсационный характер, установлены в сфере трудовых правоотношений, заявленное представителем работников должника требование подлежит удовлетворению на основании ст. 2 , 134 , 136 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 N 127-ФЗ.

На основании изложенного постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене как принятое с нарушением норм материального права, определение суда первой инстанции — оставлению в силе.

Руководствуясь ст. 287 , 288 , 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление суда апелляционной инстанции Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15.06.2006 по делу N А71-48/2003-Г26 отменить.

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09.03.2006 оставить в силе.

Очередность и порядок удовлетворения требований кредиторов

Юлия Викторовна ЛИТОВЦЕВА, судья Арбитражного суда Калужской области

Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» можно оценить как важную ступень в реализации конституционного принципа экономических отношений, заключающегося в равной защите всех форм собственности.

Особенно наглядно это проявилось в положениях названного Закона, которыми регулируется очередность удовлетворения требований кредиторов. Как известно, ранее действовавший ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусматривал пять очередей требований кредиторов. Требования по обязательным платежам в бюджет и во внебюджетные фонды, относившиеся к четвертой очереди, удовлетворялись преимущественно перед требованиями конкурсных кредиторов пятой очереди.

Новый Закон предусматривает три очереди требований кредиторов, в том числе:
первая очередь — требования граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, а также компенсация морального вреда;
вторая очередь — выходные пособия и оплата труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, вознаграждения по авторским договорам;
третья очередь — требования других кредиторов.

Тем самым, обеспечена равная защита требований по обязательным платежам, иными словами, требований государства, и требований конкурсных кредиторов.

Прежде чем приступить к анализу порядка удовлетворения требований кредиторов названных очередей, следует остановиться на изменениях в перечне и порядке удовлетворения внеочередных требований.

Перечень внеочередных расходов, предусмотренный прежним ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», — судебные расходы, расходы по выплате вознаграждения арбитражным управляющим, текущие и эксплуатационные платежи должника — дополнен новыми видами:

• расходы, связанные с выплатой вознаграждения реестродержателю;
• расходы на проведение мероприятий по недопущению техногенных и экологических катастроф либо гибели людей в случае, если прекращение деятельности организации должника или ее структурных подразделений может повлечь за собой такие последствия.

К числу судебных расходов отнесены расходы на опубликование сообщений, предусмотренных ст. 28 и 54 Закона.
Следует отметить, что перечень расходов конкурсного производства, относящихся к внеочередным, не является исчерпывающим.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 12.03.2001 № 4-П была признана не соответствующей Конституции РФ ст. 56 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» 1998 г., поскольку она позволяла вводить на стадии возбуждения производства по делу о банкротстве наблюдение на основании заявления о признании должника банкротом. В этой связи новым Законом в период, в течение которого возникающие требования кредиторов относятся к внеочередным, включен период с даты принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом до введения процедуры наблюдения.
Законодатель счел необходимым особо оговорить, что задолженность по заработной плате, возникшая после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, и по оплате труда работников должника, начисленная за период конкурсного производства, также относится к внеочередным расходам.

Впервые в Законе «О несостоятельности (банкротстве)» 2002 г. предусмотрено, что очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим денежным обязательствам должника определяется в соответствии со ст. 855 ГК РФ, т. е. в календарной очередности. При недостаточности денежных средств на расчетном счете должника списание денежных средств осуществляется в следующей очередности:

• в первую очередь для удовлетворения требований о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью, а также требований о взыскании алиментов;
• во вторую очередь для расчетов по выплате выходных пособий и оплате труда с лицами, работающими по трудовому договору, в том числе по контракту, по выплате вознаграждений по авторским договорам;
• в третью очередь для расчетов по оплате труда с лицами, работающими по трудовому договору (контракту), а также по отчислениям во внебюджетные фонды;
• в четвертую очередь платежи в бюджет и внебюджетные фонды, отчисления в которые не предусмотрены в третьей очереди;
• в пятую очередь удовлетворение других денежных требований.

Списание средств со счета по требованиям, относящимся к одной очереди, производится в порядке календарной очередности поступления документов.

Новым Законом разрешен вопрос об удержаниях из заработной платы, часто вызывавший споры между должником и, например, профсоюзными органами. Ранее этот вопрос был разъяснен Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.06.2001 № 64. В соответствии с п. 5 ст. 134 Закона при оплате труда работников должника, продолжающих трудовую деятельность в ходе конкурсного производства, а также принятых на работу в ходе конкурсного производства, конкурсный управляющий должен производить удержания, предусмотренные законодательством (алименты, подоходный налог, профсоюзные и страховые взносы и другие), и платежи, возложенные на работодателя в соответствии с федеральными законами.

Перечень требований первой очереди дополнен требованиями, связанными с компенсацией морального вреда. Данные требования удовлетворяются в размере, установленном судебным актом. Учитывая отсутствие каких-либо оговорок, следует полагать, что к таковым относятся требования по возмещению морального вреда, возникшего из любых правоотношений в случаях, предусмотренных действующим законодательством. Помимо перечисленных в ст. 150 ГК РФ и подлежащих защите нематериальных благ, речь может идти о компенсации морального вреда в случаях, предусмотренных законами, в том числе Законом РФ «О защите прав потребителей», Трудовым кодексом, КоАП, УПК, Семейным кодексом.

Важные изменения внесены новым Законом в порядок удовлетворения требований кредиторов второй очереди. Если ранее суммы, не выплаченные лицам, работающим по трудовому договору, до вступления в силу решения арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, включались в общую сумму задолженности перед кредиторами второй очереди, то теперь они отнесены к текущим требованиям.

В соответствии со ст. 137 Закона требования кредиторов третьей очереди включают в себя требования конкурсных кредиторов и уполномоченных органов.

В случае, если должником в период после вынесения арбитражным судом определения о принятии заявления о признании должника банкротом и до открытия конкурсного производства не в полном объеме уплачены обязательные платежи, требования, не погашенные до принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, погашаются вне очереди.

Внутри третьей очереди предусмотрен особый порядок удовлетворения требований кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей. Названные требования учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, учитываются в составе требований кредиторов третьей очереди.

Как указано в ст. 134, 138 Закона, требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет средств, полученных от продажи предмета залога, преимущественно перед иными кредиторами после продажи предмета залога, за исключением обязательств перед кредиторами первой и второй очереди, права требования по которым возникли до заключения соответствующего договора залога.

В этой связи арбитражным управляющим необходимо будет вести раздельный учет обязательств перед кредиторами первой и второй очереди в период до и после заключения каждого договора залога.

Не удовлетворенные за счет средств, полученных от продажи предмета залога, требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются в составе требований кредиторов третьей очереди.
Таким образом, в рамках процедуры банкротства, осуществляемой по новому Закону, кредиторы, требования которых обеспечены залогом, утратили существенную часть своих привилегий по сравнению с прежним ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», поскольку ранее их требования погашались в преимущественном порядке за счет реализации не только предмета залога, но и любого другого имущества должника (п. 3 ст. 109).
Впервые ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» 2002 г. урегулирован вопрос об определении состава и размера денежных обязательств и обязательных платежей, выраженных в иностранной валюте. В соответствии со ст. 4 Закона они определяются в рублях по курсу, установленному Центральным банком РФ на дату введения каждой процедуры банкротства, следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Требования кредиторов каждой очереди удовлетворяются после полного удовлетворения требований кредиторов предыдущей очереди, за исключением случаев, предусмотренных для удовлетворения обеспеченных залогом имущества должника требований кредиторов.

Новым Законом закреплена возможность погашения требований кредиторов путем перечисления денежных средств на счет (вклад) кредитора или (при невозможности такого способа погашения) внесения денежных средств конкурсным управляющим в депозит нотариуса по месту нахождения должника.

Немало разногласий возникало в судебной практике в связи с рассмотрением требований кредиторов, заявленных после закрытия реестра. На мой взгляд, в новом Законе данный вопрос урегулирован более определенно. В соответствии с п. 4 ст. 142 Закона такие требования конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, а также требования об уплате обязательных платежей, возникшие после открытия конкурсного производства, независимо от срока их предъявления удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр, имущества должника.

Статьей 142 Закона подробно урегулирован порядок удовлетворения требований кредиторов каждой очереди, заявленных после закрытия реестра или возникших в период конкурсного производства. Требования кредиторов первой очереди, заявленные до окончания расчетов со всеми кредиторами (в том числе после закрытия реестра), но после завершения расчетов с кредиторами первой очереди, заявившими свои требования в установленный срок, подлежат удовлетворению до удовлетворения требований кредиторов последующих очередей. До полного удовлетворения указанных требований кредиторов первой очереди погашение требований кредиторов последующих очередей приостанавливается.
В случае, если такие требования были заявлены до завершения расчетов с кредиторами первой очереди, они подлежат удовлетворению после завершения расчетов с кредиторами первой очереди, заявившими свои требования в установленный срок, при наличии денежных средств на их погашение.

Требования кредиторов второй очереди, заявленные до окончания расчетов со всеми кредиторами (в том числе после закрытия реестра), подлежат удовлетворению в аналогичном порядке.

Дополнительной гарантией реализации прав кредиторов, чьи требования не были признаны конкурсным управляющим и рассматриваются в арбитражном суде на момент начала расчетов с кредиторами соответствующей очереди, является положение Закона, в соответствии с которым конкурсный управляющий обязан зарезервировать денежные средства в размере, достаточном для пропорционального удовлетворения требований таких кредиторов.

Требования кредиторов третьей очереди, заявленные в надлежащий срок, но установленные арбитражным судом после начала погашения требований кредиторов третьей очереди, подлежат удовлетворению в размере, предусмотренном для погашения требований кредиторов третьей очереди.

Новым Законом урегулированы различные способы прекращения обязательств, предусмотренные ГК РФ, в процессе конкурсного производства. Так, в качестве отступного может быть предоставлено только имущество должника, не обремененное залогом. Зачет требования, а также погашение требования предоставлением отступного допускается лишь при условии соблюдения очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов. Погашение требований кредиторов путем заключения соглашения об отступном возможно только в случае согласования данного соглашения с собранием (комитетом) кредиторов. Закон содержит запрет на прекращение обязательств должника путем заключения соглашения о новации обязательства в конкурсном производстве.

Фактически Законом введен новый способ прекращения обязательств. Так, погашенными считаются требования кредиторов, не признанные конкурсным управляющим, если кредитор не обращался в арбитражный суд или такие требования признаны арбитражным судом необоснованными.

Безусловно, в процессе применения ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» 2002 г. выяснится немало вопросов, требующих разъяснений, но нельзя не признать того обстоятельства, что он содержит более понятный, подробно регламентированный порядок удовлетворения требований кредиторов.

В какой очереди моральный вред при банкротстве

Опубликовано пт 17.01.2020 — 14:44 пользователем Гость (не проверено)

Здравствуйте. В связи с изменениями в закон 127 ФЗ о банкротстве, в какую очередь заявлять требования о компенсации морального вреда за неисполнение условий ДДУ?

Здравствуйте Юлия!
Требования участника строительства о взыскании с должника — застройщика компенсации морального вреда за нарушение сроков строительства, не подпадают под понятие денежного требования участника строительства, которое дано в подпункте 4 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве, и поэтому подлежит включению в четвертую очередь (см. Определение Верховного Суда РФ от 16.10.2017 N 301-ЭС17-15038 по делу N А82-10273/2015).
В Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 12.04.2018 N Ф05-15691/2016 по делу N А41-1022/16 разъяснено следующее.
Согласно пункту 4 статьи 134 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до 29.09.2015, требования кредиторов о компенсации морального вреда подлежали включению в первую очередь реестра требований кредиторов должника.
Однако Федеральным законом от 29.06.2015 N 186-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в статью 134 Закона о банкротстве внесены изменения, согласно которым требования о компенсации морального вреда исключены из первой очереди реестра требований кредиторов должника.
В соответствии с пунктом 5 статьи 5 Федерального закона от 29.06.2015 N 186-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» положения Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» без учета изменений, внесенных настоящим Федеральным законом, применяются арбитражными судами при рассмотрении дел о банкротстве, производство по которым возбуждено до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, до момента завершения процедуры, применяемой в деле о банкротстве (наблюдение, финансовое оздоровление, внешнее управление, конкурсное производство, мировое соглашение) и введенной до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, за исключением случая, предусмотренного частью 7 настоящей статьи.
В соответствии с пунктом 6 статьи 5 Федерального закона от 29.06.2015 N 186-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» с момента завершения процедуры, применяемой в деле о банкротстве и введенной до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим с момента завершения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, независимо от даты принятия указанного дела о банкротстве к производству, за исключением дел о банкротстве, в которых начались расчеты с кредиторами.
Федеральный закон от 29.06.2015 N 186-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», изменяющий, в том числе, Закон о банкротстве, вступил в законную силу 29.09.2015, по истечении девяноста дней после дня его официального опубликования.
В данном случае процедура наблюдения в отношении должника введена 18.03.2016, в связи с чем положения ст. 201.9 Закона о банкротстве применяются в отношении должника в редакции Закона о банкротстве N 186-ФЗ от 29.06.2015.
Согласно ст. 201.9 Закона о банкротстве, определяющей очередность удовлетворения требований кредиторов в деле о банкротстве застройщика, в третью очередь производятся расчеты по денежным требованиям граждан — участников строительства (пп. 3 п. 1 ст. 201.9).
Понятие и состав денежного требования участника строительства приведены в пп. 4 п. 1 ст. 201.1 Закона о банкротстве, а именно: денежное требование — требование участника строительства о:
— возврате денежных средств, уплаченных до расторжения договора, предусматривающего передачу жилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику до расторжения такого договора;
— возмещении убытков в виде реального ущерба, причиненных нарушением обязательства застройщика передать жилое помещение по договору, предусматривающему передачу жилого помещения;
— возврате денежных средств, уплаченных по договору, признанному судом или арбитражным судом недействительным и предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику по такому договору;
— возврате денежных средств, уплаченных по договору, признанному судом или арбитражным судом незаключенным и предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику по такому договору.
Поскольку понятие денежного требования, определенное в подпункте 4 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве, не предполагает включение в составе первой — третьей очереди компенсации морального вреда, оно подлежит учету в четвертой очереди реестра требований кредиторов.
Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, требование заявителей в части компенсации морального вреда подлежит включению не в первую, а в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника.

Понравился ответ адвоката? Оставьте свой отзыв или Задайте дополнительный вопрос

Дополнительный вопрос

Задать свой вопрос адвокату

Уважаемые посетители сайта! Бесплатная юридическая консультация онлайн работает на нашем сайте с 2004 года. Бесплатная юридическая консультация предоставляется только практикующими юристами и адвокатами Москвы, имеющими опыт работы в различных отраслях права более 20 лет. Получить юридическую консультацию бесплатно можно на нашем сайте без регистрации. Если вам нужна консультация юриста (адвоката) в Москве бесплатно в интернете в режиме online, предоставленная на высоком профессиональном уровне, наш сайт для вас. Ответ на вопрос будет направлен вам на почту в кратчайшие сроки и опубликован на сайте. Для удобства пользования разработан рубрикатор вопросов и ответов.

Стоимость услуг Вашего адвоката

По гражданским делам

Стоимость услуг адвоката определяется в каждом случае индивидуально в зависимости от сложности дела, места производства, квалификации адвоката, и может отличаться от заявленной как в меньшую, так и в большую сторону.

Моральный вред учитывается отдельно в 3 очереди РТК (в порядке п. 3 ст. 137 ЗоБ) или является голосующим требованием?

Моральный вред учитывается отдельно в третьей очереди реестра требований кредиторов (в порядке п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве) или является голосующим?

• 3116
• рейтинг 1

Англо-американское договорное право

Купля-продажа акций (доли участия в ООО)

Гражданское право: актуальные вопросы и основные проблемы

Комментарии (16)

Постановление 3ААС по делу А74-5384/2015 от 09.06.2017:
«Вместе с тем, суд апелляционной инстанции соглашается с доводом уполномоченного органа о том, что в связи с изменением редакции пункта 4 статьи
134 Закона о банкротстве моральный вред подлежит удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов в порядке
пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве.»

АС Восточно-Сибирского округа согласился.

«Учитываемое отдельно» — это п. 3 ст. 137 127-ФЗ.
Морального вреда там нет.

Как 3ААС в деле № А74-5384/2015 нашел связь между перемещением морального вреда из 1-й очереди в 3-ю и п. 3 ст. 137 127-ФЗ — одному 3ААС и известно (может, они и сами не поняли).

К примеру, постановление АС СЗО от 13.07.2017 по делу № А42-7733/2015:

« Признавая заявленное Золотаренко В.С. требование обоснованным, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что оно подтверждено вступившим в законную силу судебным актом — решением Ленинского районного суда г. Мурманска от 08.07.2015 по делу N 2-2901/15, которым с Общества в пользу Золотаренко В.С. взыскано 999 000 руб. основного долга, 4000 руб. компенсации морального вреда, 75 000 руб. штрафа и 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.
.
Признать требование Золотаренко Виктора Сергеевича в размере 1 088 000 руб. подлежащим включению в реестр требований кредиторов акционерного общества «Арктик Мотор», место нахождения: 183034, г. Мурманск, Транспортная ул., д. 14, ОГРН 1045100208691, ИНН 5190132192, с отнесением к третьей очереди удовлетворения.
Указанное требование в части штрафа в сумме 75 000 руб. учитывается в реестре требований кредиторов отдельно и подлежит удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов »

« http://kad.arbitr.ru/PdfD. Opredelenie.pdfhttp://kad.arbitr.ru/PdfD. Opredelenie.pdf
Согласен, но судебная практика первой инстанции — не убедительно

« Моральный вред это частный вид вреда (убытков), »

Согласен с аргументацией. Но есть другая точка зрения — компенсация морального вреда есть финансовая санкция за причиненные нравственные страдания.

« (кстати, мы как-то с Вами встречались в АСГМ. тогда тоже шла речь про этот форум) »

« . другая точка зрения — компенсация морального вреда есть . санкция »

Можно попробовать обосновать так. Вред может быть физическим, имущественным и моральным. Другого вида вреда в принципе не существует и гражданское законодательство устанавливает ответственность именно за причинение одного из указанных видов вреда. Законодательство о банкротстве относит требования, вытекающие из причинения физического вреда (жизни либо здоровью) к первой очереди, тем самим отдавая им приоритет в удовлетворении. Требования же, вытекающие из причинения имущественного и морального вреда, закон относит к одной очереди — третьей. Насколько это справедливо, сложно ответить, потому что, на мой взгляд, психическое здоровье человека является более важным благом, которое государство должно защищать, чем имущество. Тем не менее, воля законодателя есть воля законодателя.И мы должны признать, что требования, вытекающие из имущественного вреда и требования, вытекающие из причинения морального вреда, относятся к одной очереди.

И очень несправедливо, когда некоторые суды считают, что компенсации морального вреда включается в РТК в порядке п. 3 ст. 137 ЗоБ (тем самым отдают предпочтение требованию, вытекающему из причинения имущественного вреда, в отношении требования, вытекающего из причинения морального вреда).

Насколько логично включать требование из убытков в форме реального ущерба в 3 очередь РТК, а в отношении компенсации морального вреда применить п. 3 ст. 137 ЗоБ?!

Одновременно следует соглашаться и с тем, что компенсация морального вреда — финансовая санкция. Но природа такой санкции не позволяет в отношении нее применять п. 3 ст. 137 ЗоБ. По моему мнению, п. 3 ст. 137 ЗоБ можно применять только тогда, когда долг разделим на основной и санкции. Компенсация морального вреда — требование неделимое (на основной долг и санкции), и поэтому к ней неприменим п. 3 ст.
137 ЗоБ.

При ином толкование ст. 137 ЗоБ будет отдано предпочтение имущественному вреду перед моральным
вредом. В таком случае нельзя будет считать ст. 137 ЗоБ правовой нормой.